Salut,

Citation de J Le [20/04/2019] à 03:26

Bonjour,

Sur le Wikia, l'un des rulings OCG indique clairement ceci :

————————————————-

While the effect of "Gravekeeper's Servant" is active, your opponent cannot attack without sending a card from the top of his Deck to the Graveyard.

If the effect of "Macro Cosmos" or "Banisher of the Light" is active, then your opponent cannot send a card from the Deck to the Graveyard, so he cannot declare an attack.

————————————————-

Source : https://yugioh.fandom.com/wiki/Card_Rulings:Banisher_of_the_Light

Pour résumer, si Chasseur de la Lumière est présent face recto sur le terrain et que j'active Serviteur des Protecteurs du Tombeau, l'adversaire ne peut pas attaquer.

Etrangement, dans Yu-Gi-Oh! Power of Chaos, ce combo ne fonctionne pas (je viens de le tester). A la place, l'adversaire peut attaquer et la première carte de son deck est bannie.

Trois hypothèses :

1. C'est une erreur au niveau de Power of Chaos

ou bien

2. Le ruling mentionné ci-dessus est purement OCG et ne s'applique pas au TCG (je n'y crois pas)

ou bien

3. Il faut savoir qu'à l'époque du jeu, la formulation de la carte Banisher of the Light (Chasseur de la Lumière) était légèrement différente. Elle ne disait pas "Any card sent to the Graveyard is banished instead." mais "As long as this card remains face-up on the field, any card sent to the Graveyard is removed from play.". Du coup, en l'absence du terme "instead", serait-il possible qu'à l'époque, il ait été considéré que la carte allait bien au cimetière et qu'elle était ensuite bannie, ce qui pourrait expliquer que l'adversaire pouvait en effet attaquer ?

Quelle hypothèse vous paraît la plus vraisemblable ?

Merci d'avance pour vos lumières !

En effet, l'hypothèse 2 ne tient pas la route ^^ Concernant la 1, une règle générale : toujours se méfier des rulings dans les jeux vidéos. Hormis YGOPRO qui se montre très fidèle au jeu réel, on tombe régulièrement sur des différences (parfois assez nettes) ! Pour ce qui est de la 3, c'est possible car à l'époque Yu-Gi-Oh! ne comportait pas autant de subtilités et la précision dans la formulation des textes était moindre, ce qui laissait davantage de place à l'interprétation.

Conclusion, avec les règles d'aujourd'hui c'est clairement une erreur de la part du jeu (attaquer a un coût qui ne peut pas être payé, donc pas d'attaque possible normalement) mais qui n'en était peut-être pas une à l'époque en raison d'une formulation plus vague et/ou du niveau de flemme des développeurs…

Pour faire le parallèle avec quelque chose de plus récent : il n'est pas possible d'activer une carte ou un effet dont le coût consiste à envoyer une carte que tu contrôles (donc sur le terrain) au cimetière si tu ne contrôles que des cartes pendules car celles-ci ne sont pas envoyées au cimetière mais renvoyées à l'extra deck à la place. C'est le même comportement avec les combinaisons de cartes que tu cites.

Citation de J Le [20/04/2019] à 13:16

Merci pour ta réponse.

Personnellement, ça m'arrange assez que ce combo ne fonctionne pas car je le trouve vraiment trop puissant pour un combo aussi facile à sortir, d'autant que les deux cartes concernées n'étaient pas si situationnelles que ça (à l'époque).

Mais par curiosité, si l'on se remet dans la situation de l'époque, avec les descriptifs de l'époque, à savoir :

Gravekeeper's Servant : Each time your opponent attacks with a monster, the opponent must send 1 card from the top of his/her Deck to the Graveyard.

Banisher of the Light : As long as this card remains face-up on the field, any card sent to the Graveyard is removed from play.

Si tu avais été arbitre à l'époque et que tu avais eu une décision à prendre en te basant sur ces descriptifs, tu aurais considéré que l'adversaire pouvait attaquer ou non ?

On aurait pu valider le combo les attaques adverses (à tort ou à raison à ce moment-là…) pour au moins deux motifs :

– Celui qui tu as énoncé, à savoir qu'avec l'ancien texte, Chasseur de la Lumière semblait bel et bien laisser les cartes passer par la case cimetière avant de les bannir

– Serviteur des Protecteurs du Tombeau quant à lui pouvait tout à fait donner l'impression qu'il fallait abandonner une carte non pas avant mais après l'attaque avec la version du texte que tu cites…

C'est donc une bonne chose que les différents rulings et reformulations de ces cartes soient passés par là ^^

Citation de J Le [20/04/2019] à 15:04

OK, merci pour ta réponse !

PS : tu parles de "valider" le combo mais je suppose d'après le reste de ton post que c'est une coquille et que tu voulais écrire le contraire

Il était plutôt question de valider les attaques adverses et non le blocage de celles-ci, en effet ^^