Spoiler :
Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 18:23
Spoiler :
Je reviens à ma critique d'origine. Cet argument est limité dans le temps. Il ne fonctionne pas une banlist auparavant et ne fonctionnera plus non plus lorsque une nouvelle carte ou archétype pourra l'abuser.
Maintenant si on pars du principe que Halqi est une carte bien conçue à l'origine, avec aucune chance de permettre des abus et de rendre le jeu malsain, oui l'argument a du sens. Ce n'est pas ma vision de la carte.
Spoiler :
Je reviens à ma thèse de base, en le développant un peu plus, et je vais même allé plus loin. Je vais aussi prendre le cas où tu as raison, Needle fait du +1 dans l'avenir (par je ne sais quelle magie, nouveau tuner, ou unban de Bulb), mais pour prouver que même ainsi, il n'y a rien à craindre dans un contexte où le jeu est normal (ce qui n'est pas le cas actuellement je sais, mais ce n'est pas la faute de Needle du coup). C'est ce que j'aurai dû faire, mais j'avais la flemme de faire le perroquet qui répète les choses déjà dit dans une vidéo mais bon, au point où en est, je suis obligé. Needle de base il fait quoi ? Spé un tuner limité.
Tu perds 2 monstres pour spé 1, c'est du +0 tout court.
Même avec un +1 au pif, je me demande où la carte te mènera. Si les + au pif (oui c'est du pif, avoir un tuner random sur le field mise à part dans des decks synchro, c'est juste avoir un monstre pour avoir un monstre) sont si fortes que ça, tout le monde jouerai Ojamagic.
Ah ? On me dit que les + te mène à Apollousa ? Jouer Needle juste pour Invoquer Apollousa c'est synonyme de faire un combo fragile qui se fait disrupt par n'importe quel HT, sachant que jouer Needle demande de jouer un tuner, et donc un certain investissement en build, et surtout focus ton tour dessus, donc au final c'est juste mauvais comme combo, à moins qu'on l'inclue dans une strat, du coup on va passer au point suivant :
Et si on me dit qu'Apollousa est forte si on l'inclue dans une strat et que Needle permet de rendre cela plus accessible, alors je vais dire c'est exactement pareil avec Firewall et Gumblar, deux cartes bannies qui sont pourtant intéressantes seulement si on les inclue dans une stratégie, pas besoin de Needle pour que ces deux aberrations partent.
J'ai prit le cas d'Apollousa, mais ça peut très appliquer à Linkross et compagnie. 🙂 De plus, on peut comparer Needle à Gouki, qui est meta que grâce à deux choses, présence de carte unfair (=> Firewall) et sa capacité à faire du plus énorme.
Or depuis que la carte unfair, c'est-à-dire Firewall est ban, Gouki toujours joué ? Dans Dark Warrior Rhongo où Gouki est totalement négligeable ? Et ? Rien. Faire du + au pif te mènera nulle part à part Invoquer des Links, qui devrait poser aucun problème dans un monde où les Links unfair n'existe pas (Gouki en est la preuve PARFAITE), et avoir un tuner random sur le field, c'est du + au pif pour la plupart des decks.
Sachant que la carte fait du +0 depuis le début de la Master Rule 5. Faut jouer suffisamment Needle pour se rendre compte. 😉
Moi aussi je considérais que la carte était trop broken, mais à force d'y joué à travers plusieurs banlist, et arrivé au moment où les cartes unfair sont ban, je suis arrivé à un stade où je joue Needle juste pour Invoquer Unicorn quoi. Et étant joueur de Dark Warrior aussi, qui passait sa vie à créé des combos, quand j'essaye de créer des combos unfair à partir de Needle comme le fait Isolde, ben j'en suis incapable, parce que spé un truc au pif n'avance absolument à rien (alors qu'à côté, Isolde tu spé le warrior que tu veux). Crobe et moi, on a tous les deux beaucoup jouer Needle de notre côté, un jour un mec est venu demander l'impact de Needle dans le jeu, on a dit tout les deux la même chose, sans se consulter avant ou je ne sais quoi, c'est la conclusion de deux personnes qui ont joué Needle pendant un moment super longtemps dans leur propre coin, si on a le même avis, ce n'est pas un pur hasard. :shrug: D'ailleurs pour Linkross (vu que je l'ai cité avant), on peut me dire clairement que les token que ça fait c'est aussi du + au pif, mais faut pas abuser non plus, comme je l'ai déjà dit Linkross demande aucun investissement, que cela soit en build ou en pratique (remplacer un link par un autre qui te donne au moins du +2 avec ses 2 tokens minimum, transformer un monstre en 3 voire plus sans investissement :shrug:), il y a une grosse différence.
Spoiler :
Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 18:23
Spoiler :
Encore une fois, je ne compare rien, je ne me focalise pas sur Dragoon ou Neos ou sur une quelconque interaction actuelle dans le jeu.
Spoiler :
J'avoue que j'utilise mal certains mots, quand tu écris un truc long en français en étant asiatique, même en relisant plusieurs fois, il y a des mots qui t'échappent. 🙂
Je veux dire surtout que Preda Rainbow n'est en aucun cas un problème, j'ai donné la théorie (l'utilité des cartes go 2nd) et les cas concrets (présence de Preda Rainbow en compet… Gneh).
Spoiler :
Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 18:23
Spoiler :
Je prends du recul et parle du principe même de la carte, qui devrait exister dans des archétypes (Shaddoll en aurait besoin par exemple, Thunder et Cyber Dragon aussi), mais pas de manière générique, ce qui n'a vraiment aucun sens.
Pourquoi rendre une carte magie fusion accessible dans un deck qui ne joue pas de fusion à la base ? C'est le dessein même de la carte qui est insensé. Le fait qu'elle permette de sortir Dragoon, puis qu'elle devienne inutile une fois qu'il sera banni ne m'intéresse pas, la carte a été mal conçue.
Spoiler :
Eh bien écoute (ou lis), je t'invite à ranger tes Links de ton Dragonmaid et jouer UNIQUEMENT Fusion dans ton deck. ^^ C'est un deck Fusion, jouer des links ça n'a aucun sens. Là clairement c'est un autre débat. Je suis d'accord que d'un point de vue artistique, c'est… moche. Mais pour le jeu, il y a absolument aucun problème du moment que ce n'est pas abusé. Encore une fois, Predaplant respecte le mécanique fusion, ça demande toujours des matériaux de Fusion quelques part, ce qui veut dire que les decks qui le jouent, c'est déjà des decks fusions. Et les decks non fusion n'ont pas d'autre choix que de jouer spell fusion qui demande des matériaux depuis le deck, ce qui est fort sur papier, mais encore une fois, c'est sensé être ton dernier move, donc ça limite déjà à l'exploitation des monstres invoqués (ce que j'ai déjà dit pourquoi, je ne vais pas m'amuser à répéter tout ce que j'ai déjà dit, sachant que je le fais déjà souvent)… sauf Dragun tiens.
Spoiler :
Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 18:23
Spoiler :
Par ailleurs en diminuant la consistance/généricité du processus on peut rendre la finalité peu rentable ou trop risquée en terme de ressource –> ce qui n'est pas le cas, et ne le sera jamais de Anaconda et compagnie étant donné qu'ils sont génériques et peu chers en ressources.
Spoiler :
Je considère que ça a été répondu avec ce que j'ai déjà dit.
Spoiler :
Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 18:23
Spoiler :
On peut comparer (oui là je compare 😉 ) ces Links avec Salamangrande Loup du Soleil par exemple, qui est incroyable dans Salade, mais inutile dans n'importe quel autre deck…. Pourquoi ? Parce que la carte est bien conçue. Elle est limitée à un archétype, qui derrière ne fait rien "d'unfair", juste trop consistant. Cependant la carte ferme la porte à une utilisation abusive dans d'autres deck et peut rester à 3 dans son archétype, ce que les autres ne font pas. Imagine Linkross avec une restriction Cyberse pour le reste du tour…. oui, une fois que tu enlèves leur caractère trop générique à certaines cartes (pas toutes hein), elles deviennent "fair", marrant non ^^
Spoiler :
Tu me rediras à quoi ça sert cette partit là dans le débat, j'ai absolument rien compris à quoi c'est productif au débat. PS : ce n'est pas une question (ou demande en soit) rhétorique.
Spoiler :
Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 18:23
Spoiler :
J'espère qu'il est clair que je ne rentre pas dans un débat de ce qu'il faut bannir ou pas, j'attire votre attention sur le fait que ce que vous appelez "processus" est souvent au cœur du problème, et qu'en y prêtant attention on remarque que le cancer dans Yugioh passe soit par une monstruosité comme Dragoon ou Master Peace, soit par un monstre/carte trop facile d'accès, avec aucune restriction (halqi, linkross).
L'autre cas est un deck trop consistant, ce qui est TRES facile à régler avec une banlist.
Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 18:23
Spoiler :
L'exemple de Dino servait à prouver que la dualité processus/finalité n'est pas pertinente. Une ou un ensemble de cartes peuvent être le problème, sans être une "finalité", sans être cheatées individuellement.
Bon je vais partir du principe que t'as zappé ce que j'ai écrit au post d'avant quand tu rédigeais le tien, ça serait mieux pour ma santé mentale. ^^
Je vais répéter ce que j'ai mit :
La plupart des cartes ne sont pas unfair à elle seule oui, c'est l'interaction qu'elle engendre.
Master Peace, Dragun, etc mise à part (ces cartes-là peuvent apporter un impact via leur simple présence, il n'y a pas un doute là-dessus, ces cartes ne sont pas normales), mais les autres cartes unfair style Firewall, Gumblar, Sorceress, Block Dragon, Linkross etc ne sont pas unfair si on ne les inclue pas dans une stratégie oui, or du moment qu'on les inclue dans une strat, l'interaction que ça engendre est dégénérée.
On peut dire pareil pour Needlefiber et Preda, sauf que si on compare ces cartes là aux cartes que j'ai cité plus tôt : etc etc etc
Encore une fois, je ne vais pas m'amuser à tout répéter. Ce que tu avances, on a déjà débattu entre nous pour info, j'avoue que le terme que j'emploie porte souvent à confusion, il y aurait pas ce soucis.
Spoiler :
Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 18:23
Spoiler :
La banlist est un levier mercantile de prospection. Pour être un outil de réelle régulation, elle devrait être gérée par un organisme indépendant qui aurait pour but de rendre le jeu plus saint et équilibré, en banissant immédiatement les cartes problématiques par exemple. Konami utilise sa banlist comme un bouton déclencheur d'obsolescence programmée, en parallèle des nouvelles sorties pour "forcer" les joueurs à acheter. Je précise que c'est une observation, pas une critique, l'entreprise doit faire son profit évidemment si on veut que le jeu prospère. Mais j'évite de soutenir de mes deniers ces pratiques quand elles tendent trop vers le foutage de gueule (Dragoon ?).
Spoiler :
Heureusement que j'ai dit que si on ne prend pas en compte l'aspect commercial mais bon.
edit : Si j'ai mal répondu dû à une mauvaise interprétations de tes propos, je m'excuse, je suis fatigué en rédigeant ce pavé même en prenant des pauses.
|