Oui j'étais énervé quand j'ai vu que le message ne montre aucune indication qui montre que tu as lu ce que j'ai mit, mais en soit tu peux très bien penser que needle c'est fort du moment que tu as lu ce que j'ai mit, un débat ne se conclue pas toujours sur un accord général. 🙂

Ta thèse c'est la conception des cartes qui est mal géré ce qui engendre un abus, or moi ce que j'essaye de dire c'est que des cartes comme needle et preda peuvent très être génériques si elles ne sont pas puissantes (et un deck n'a pas le droit de jouer fusion sous prétexte qu'il en est pas un, c'est un autre débat comme je l'ai dit, mais du moment que preda n'est pas forte de base, il y a pas de soucis NORMALEMENT) au même titre que les knightmare, mais évidemment quand une carte qui sert à invoquer des monstres quelconque, même si la carte n'est pas puissante, dans un environnement anormal, elle sera victime d'abus, mais au final ce n'est pas la faute de ces cartes, ni de leur conception, c'est le problème de la conception des cartes qui abusent ces cartes-là.

J'espère que j'ai été claire. Que tu veuilles partir sur un débat si Preda et Needle sont forts ou pas, je pense qu'on est d'accord là dessus.

edit : et my bad pour ça d'ailleurs, j'avoue que j'ai pas compris pourquoi tu veux pas partir sur un débat avec needle puis au final affirmer qu'il est fort, surtout que ça remonte à loin, j'ai dû oublié les bases de cette discut.

Spoiler :

Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 00:41

Citation de Crobe Le [19/09/2020] à 22:33

en red eyes tu veux vraiment te faire chier à jouer un dark magician pour sortir dragoon ?

Tous les decks qui jouent Dragoon s'emmerdent à jouer les deux (3) briques.

DM et Red-Eyes de leur côté ajoutent respectivement 2 et 1 cartes dans le main deck, donc dans les faits c'est Red-Eyes pur qui est le plus légitime à jouer Dragoon :p

De plus même si DM a reçu pas mal de support ces dernières années, ça manque de win condition, dommage que leur nouvelle soit Dragoon :/

Je suis d'accord avec Crobe par contre que Dragoon est un trop puissant, ce genre de cancer ne devrait pas voir le jour à la base, peut importe l'archétype en question.

D'un autre côté, c'est la même pour Anaconda qui est encore un de ces Links 2 générique dégénérés. Oui, générique est le terme important ici.

Pourquoi des cartes comme Anaconda, Union Carrier, Halqifibrax sont-elles aussi génériques alors qu'elles font partie d'archétypes ? Il devrait au moins y avoir une restriction de type/attribut, comme les Guardragons, qui sont très forts mais limités au Dragons. Ce n'est pas propre aux Links d'ailleurs, pourquoi Borrel Sauvage est générique, on se le demande.

De plus, l'argument "la carte n'était pas problématique avant" est caduque.

Calamité et Zexal sont sortis il y a 3 ans, est-ce qu'elles ont toujours été problématiques ? Le sont-elles actuellement d'ailleurs ? Sur le principe oui à 100%, en terme de présence dans la méta ? Non.

Dragon en Briques,pareil, tout le monde s'en foutait à sa sortie, maintenant on s'accorde tous que ça devait être ban.

Konami pourrait par exemple créer des cartes in-archétype avec des effets similaires pour chaque archétype qui a besoin d'un tel effet (Cyber, Shaddoll dans le cas d'Anaconda par ex), ça permettrait également de maintenir une hype régulière pour certains decks au lieu de sortir du support une fois tous les tremblements de terre.

j'ai beau relire je vois juste que tu dis ces links sont dégénérés, c'est tout mais bon, on va dire que j'ai mal interprété ^^

On restera en désaccord sur le fait que ces cartes sont puissantes ou non, mais au moins on a chacun compris où l'autre voulait en venir, c'est déjà bien ^^

Effectivement le terme dégénéré n'est pas subtil pour parler de ces cartes, c'est un terme plus approprié pour Dragoon Firewal etc.

Je soulignais surtout que les Link-2 pourraient sans problème exister dans des archétypes, alors que les rendre génériques n'est pas une bonne conception, y compris en terme de diversité dans le jeu. Enfin ça tu l'as compris, là c'est moi qui me répète 🙂

C'est à nuancer tu as raison.

Citation de malwabar Le [20/09/2020] à 00:41

Il devrait au moins y avoir une restriction de type/attribut, comme les Guardragons, qui sont très forts mais limités au Dragons.

J'ai cité l'exemple des Guardragons (Agarpain exclu), je pense que c'est un exemple assez pertinent de cartes puissantes; mais avec les limitations aux dragons et devoir être dans la bonne zone etc, ce n'est pas "free".

On peut les jouer dans des decks pas forcément Dragons (Pendule, Crusadia), mais ça nécessite d'adapter son deck et les limitations en dragons forcent à jouer des cartes de merde type Dragon Triple Explosion ou Jeune Protectrice, Soldat de l'Épée Destructrice.

Ensuite l'exemple de Sunlight, qui lui est cheaté, sans être dégénéré comme Master Pisse, mais son utilisation optimale est limitée à un archétype, donc bien conçu.

Je ne prône pas un jeu où on jouerait avec des limitations à un archétype, çe serait insensé.

Ce que Konami a fait avec le type Cyberse par exemple est très intéressant, un gros choix de cartes avec des extenders, M/P, Boss monsters et tout ce qu'il faut. N'importe quel archétype Cyberse peut piocher dedans pour améliorer sa stratégie de base, mais les cartes qui seraient potentiellement des combos enablers un peu trop faciles (oui je sais aussi utiliser des terme anglais) présentent une limitation (Transcodeur Bavard, Mage Splash).

Je pense que dans un jeu où l'on a 10 000 cartes, il faut prendre des précautions avec les nouvelles que l'ont créé, ce que Konami ne fait pas avec Needle et autre :/

Pour les HT, on pourrait aussi en créer des moins génériques comme Morganne, l'Enchanteresse d'Avalon (oui elle est nulle, mais l'idée est sympa).

Après je n'ai pas de problème avec les stapples comme ash qui permettent de ralentir un peu le jeu.

Pour la partie où tu dis que les archétypes bénéficient de certaines cartes qui peuvent leur permettre de rester ou revenir à niveau, on est d'accord et il y a énormément d'exemple, mais encore une fois, je pense que ça pourrait être fait via du support spécifique, ce qui permettrait de maintenir une hype pour les decks, avec du léger Shortprint pour que les pros et Konami fassent leur benef (oui je pense aussi à ça, car les stapples sont une des principales source de thune dans le jeu).

Là tu pourrais me dire que les gens n'achèterait plus si leur deck reste fort. Il y a toujours la banlist et les nouvelles sorties pour créé un peu de cheat, car il en faut un peu 😉

Pour la partie sur les autres TCG, alors là je n'y connais absolument rien, tant pis pour eux si leur jeu est chiant :p