Et pour reprendre sur le débat, j'en avais aussi parlé, disant que les cartes génériques sont nécessaires pour le jeu. Mais avant de revenir, j'aimerais qu'on soit clair sur la définition d'archétype. Un archétype c'est un ensemble de carte qui sont reliés de façon étroite, donc en général par un nom commun à toutes les cartes. En tout cas à yugioh c'est comme ça que ça fonctionne. Je pense qu'il faut absolument le dissocier des sous types de cartes qui n'ont rien à voir et sont beaucoup plus généraux. par exemple, Code Talker est un archétype, Cyberse non.
Et il faut aussi faire la différence entre deck et archétype. On voit partout les gens faire l'amalgame entre les deux, en parlant de l'archétypes ils parlent du deck, alors qu'en soit il a juste pensé à une façon de jouer l'archétype. C'est souvent dans ce sens que la confusion est faite d'ailleurs, résumer un archétype à un deck alors que c'est totalement faux.
Donc pour revenir sur les cartes génériques, j'avais illustré leur utilité sur 2 points principaux. Déjà cela permet d'offrir une expérience de build plus intéressante. Tu ne joues pas juste tes cartes d'archétype en *3… car tu n'as pas le choix, tout est restreint tu ne peux rien jouer d'autre. Non tu as des cartes génériques à disposition, sur plusieurs niveaux de généricité : le type/attribut qui reste plus large que l'archétype, puis les cartes complètement générique, mais cela peut être très divers. Et au final ces cartes qui n'appartiennent pas à un archétype, il y en a beaucoup, et ça permet d'avoir énormément de choix quand tu fais un deck. Pour moi c'est indispensable.
La deuxième raison pour laquelle c'est indispensable, c'est pour permettre un équilibre entre les decks dans la mesure du possible. Techniquement, chaque archétype a ses forces et faiblesses dues au principe même de l'archétype et sa mécanique. S'ils sont forcé de jouer quasi que leurs propres cartes, un déséquilibre évident se forge, des decks sont condamnés à être moins forts, et d'autres meilleurs. C'est impossible d'équilibrer un grand nombre d'archétype. Et c'est même impossible de sortir du support pour tout le monde, surtout à l'heure actuelle, donc équilibrer les supports n'y pense même pas.
Ensuite, pour revenir au parallèle archétype/deck, pourquoi il faudrait forcément un archétype principal pour créer un deck ? Yugioh est un rare jeu où il y a des archétypes, dans beaucoup de jeux, tout est générique, ou alors au maximum il y a des supports sur des sous types de cartes, mais rarement des archétypes à proprement parler. Et quand on voit des decks comme good stuff pendule, ou zombie, ou dragon link, ce sont des exemples de decks qui utilisent juste des bons supports génériques pour fonctionner. Alors après il y a des cartes provenant d'archétypes, mais qui ne sont pas du tout utilisées pour jouer l'archétype. Et on pense aussi à la possibilité de mixer des archétypes, qui ne serait pas possible s'il y avait trop de restriction dans les effets.
Mais donc une fois que tout ça est dit, oui je suis aussi d'accord que le concept d'archétype est très intéressant, et fait aussi la force de yugioh, ça permet d'avoir des mécaniques diversifiées tout en permettant d'avoir des effets forts, car il y a possibilité de mettre des restrictions fortes de façon occasionnelle. Mais ça doit rester un équilibre, au service de la meilleure expérience de jeu. Trop de restrictions pour éviter les cartes génériques n'est pas forcément bon.
|