Salut,

Citation de J Le [15/09/2022] à 18:41

Anti Raigeki

L'un de ses rulings dit ceci :

Q: If my opponent activates "Raigeki" while there are no monsters in their Monster Zone, can I activate "Anti Raigeki"?

A: The effect of "Anti Raigeki" destroys all monsters on your opponent's field. In this scenario, there are no monsters in your opponent's Monster Zone, so you cannot chain "Anti Raigeki" to their "Raigeki".

D'après le PSCT, la conjonction "and if you do" a le sens suivant :

A is required for B, but NOT vice-versa. If A does not happen, then stop. If B cannot happen, you still do A. (source)

Si nous transposons cela à Anti Raigeki, il n'est donc pas nécessaire de détruire des monstres de l'adversaire pour annuler l'effet de Raigeki. Donc en théorie, dans le scénario du ruling ci-dessus, si on chaînait Anti Raigeki à l'activation de Raigeki, Anti Raigeki "ferait" bien quelque chose (annuler l'activation de Raigeki), même en l'absence de monstres contrôlés par l'adversaire.

Donc pourquoi n'est-ce, dans les faits, pas autorisé ?

Les dépendances entre les conjonctions déterminent le comportement à la résolution. Pour décider de la légalité de l'activation, sauf exceptions (comme toujours…), il faut théoriquement être dès cet instant en mesure de tenter légitimement chaque partie obligatoire de l'effet. Ici, détruire les monstres contrôlés par l'adversaire en est une donc peu importe par quoi c'est conditionné au moment de résoudre, il faut que ça ait du sens d'essayer de le faire pour activer la carte, ce qui n'est évidemment pas le cas sans monstre sur le Terrain adverse.